MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, davalı ...'ın müvekkili şirkete 31/05/2011 tarihi itibariyle 850.427,37 TL borçlu olduğunu, borçlu hakkında ... 10. ... Müdürlüğünün 2012/1536 sayılı dosyası ile 03/04/2012 tarihinde İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla ... takibine başlandığını, bu takip dosyasından davalı borçlunun ipotekli iki adet gayrimenkulünün alacağa mahsuben 01/10/2012 tarihinde ihale edildiğini, ihalelerin kesinleştiğini, bu arada davalı borçlunun müvekkili aleyhine ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde 2012/155 Esas sayı ile ikame ettiği menfi tespit davasının red ile sonuçlandığını, ... 10. ... Müdürlüğünde yapılan satışların müvekkilinin alacağını karşılamadığından anılan dosyada 08/02/2013 tarihi itibariyle müvekkili lehine 710.536,71 TL bedelli Rehin Açığı Belgesi düzenlendiğini, rehin açığı belgesine konu alacağın temini için davalı ... hakkında ... 8. ... Müdürlüğü 2013/14743 sayılı dosyasından 19.06.2013 tarihinde takip işlemlerine geçildiğini, bu dosyadan yapılan menkul ve gayrimenkul
malvarlığı araştırmasının olumsuz sonuçları, çeşitli kurum ve kuruluşlara yazılan müzekkerelerin olumsuz cevaplarının yanı sıra taşınmaz haczinden yapılan ... takdire göre alacağı karşılamaktan uzak olduğu, yurtiçi ikametgah adresine hacze gidildiğini, adreste tanınmadığını, borçlunun hacze kabil malı bulunmadığına dair tutanak tutulduğunu, 09/07/2013 tarihli haciz tutanağının Geçici Aciz Vesikası hükmünde olduğunu, bu arada davalı borçlu ...'ın 02/04/2012 tarihinde ... Ticaret Odasında 474267 sicil numarası ile kayıtlı ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ndeki 1/2 hissesini kardeşi diğer davalı ...'a 400.000,00 TL bedel ile sattığını, dava konusu tasarrufi işlemin alacaklısını zarara uğratma kastıyla yapılmış olması nedeniyle iptal edilmesi gerektiğinden bahisle hisse satış işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, iş bölümü ve görev itirazları olduğunu, tasarrufa konu işlemde Ltd. Şti. Hissesinin devri olduğundan davanın Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, davacının dosyaya sunduğu kesinleşmiş bir aciz vesikası olmadığından dava şartının gerçekleşmediğini, söz konusu şirket devrinin bedelinin davalı ...'a ödendiğini, yapılan tasarrufun geçerli bir tasarruf olduğunu muvazaa ve butlana dair herhangi bir somut gerekçe sunulmadığını, davacının alacağına ilişkin olarak ... 46. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasının bekletici mesele yapılmasını, neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan delillere göre; davanın kabülüne, ... 8. ... Müdürlüğü'nün 2013/14743 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla, ... Ticaret Sicil Memurluğunun 474267 sicil noda kayıtlı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti nezdindeki davalılardan ...'ın diğer davalı kardeşi ...'a 2/04/2012 tarihinde 400.000,00 TL bedelle şirketteki 1/2 hissesinin devrine ilişkin tasarrufun iptaline (Satışın iptaline) dair karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz
itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 20.493,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 09/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy