MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davalı ... yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden ise, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,; 20/12/2006 tarihinde davalı ... adına kayıtlı, sürücülüğünü ...'in yaptığı, ... plaka sayılı aracın müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, müvekkil adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı aracın ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/23 değişik iş esas sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını ve aracın hurdaya çıktığını, kazada davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu beyanla, müvekkil adına kayıtlı aracın maddi zararı nedeniyle 30.000,00 TL geçici ve sürekli iş gücü kaybı ile doğan 10.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yaşadığı sağlık sorunları ve diğer olaylar neticesinde manevi yıkım nedeniyle 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin... E.,2013/17695 K. sayılı bozma ilamına uyulmak suretiyle; davanın kısmen kabulü ile, davacının aracında meydana gelen 10.045,00 TL zararın Ordu Büyükşehir Belediyesi açısından kabulüne, 27.431,49 TL davacının dava konusu olay nedeniyle uğradığı geçici ve sürekli iş gücü zararı için Ordu Büyükşehir Belediyesi ve Ergo Sigorta A.Ş. (Davalı ...Ş. açısından sigorta poliçeleri ile sınırlı) açısından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere kabulüne, davacının dava dilekçesindeki manevi tazminat talebinin 8.000,00 TL tahsili ile davacıya verilmesine, bundan Ordu Büyükşehir Belediyesinin sorumlu tutulmasına, davalı ... açısından açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair, davalı ... Belediyesinin ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK'nun 331. maddesinde; "Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü yer almaktadır.
Eldeki dosyada; davacı vekilinin dava dilekçesinde, müvekkili adına kayıtlı aracın kaza nedeniyle uğradığı maddi zararın tazminini talep ettiği, davalı ... şirketince davanın açılmasından sonra 30.03.2007 tarihinde araç başına poliçe azami teminatı olarak 5.750,00 TL ödeme yapıldığı, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin bozma ilamından sonra aldırılan aktüer raporunda ise, sigorta şirketince yapılan ödeme düşülmek suretiyle, 10.045,00 TL hasar tazminatı hesaplandığı, yerel Mahkemece hüküm fıkrasında; 10.045,00 TL hasar tazminatı ile 27.431,49 TL iş gücü kaybı tazminatı toplamı 37.476,49 TL üzerinden 4.472,36 TL nispi vekalet ücreti hesaplanmış ise de, davacı dava tarihi itibariyle dava
açmakta haklı olduğundan, davalıların, davalı ... şirketinin ödemesi nedeniyle davanın konusuz kalan 5.750,00 TL'lik kısmı yönünden de belirtilen düzenleme gereğince vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca; AAÜT'nin 13/2 maddesi uyarınca, reddedilen manevi tazminat için davalı ... yararına, davacı tarafa yükleneni geçmeyecek şekilde vekalet ücreti hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; tüm bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair, davalı ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı'nın ise yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki;"4.472,36 TL" ile "1.800,00 TL" ibarelerinin çıkartılarak yerlerine sırasıyla, "5.104,91 TL" ve "960,00 TL" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.077,29 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ndan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy