Davacılar ...,..., ... ile davalı ... aralarındaki dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 04/12/2013 gün ve ... sayılı hükmün Dairenin 27.1.2016 gün ve ... sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, tek taraflı trafik kazasında aracın içinde yolcu olan ve hiç kusuru olmayan destek ...'ın vefat ettiğini davacıların destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek ıslah ile birlikte 89.355 TL tazminat talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili sorumluluklarının kusur oranında ve limitle sorumlu olduğunu savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş davalı ... şirketinin temyizi üzerine Dairemizce, olayda desteğinde kusuru olduğunu ve dava dilekçesinde müteselsil talep bulunmadığından davalı ... şirketinin sigortalı araç sürücüsünün %10 olan kusuru oranında sorumlu tutulması gerekirken desteğin kusuru düşülerek kalan tazminat miktarından davalı ... şirketinin sorumlu tutulmasını doğru bulmamış ve yerel mahkeme kararı bozulmuştur.
Davacı vekilinin karar düzeltme talebi incelenmiş, yargılama sırasında tarafların kusur durumlarını irdeleyen bilirkişi kurulu raporu içeriğine göre destek ...'a kaza sırasında emniyet kemeri takmadığı için %10 kusur verildiği görülmüştür. Emniyet kemerinin takılmaması zararın belirlenmesinde esas alınması gereken bir kusur olmayıp hakimin tazminatı belirlerken B.K.44.madde hükmüne göre resen gözönüne alınması gereken müterafik kusurdur.
Desteğin trafik kazasının meydana gelmesinde bir kusuru yoktur.
Diğer yandan davacılar dava dilekçesinde destek ...'ın olayın meydana gelmesinde bir kusuru bulunmadığını ileri sürerek destek zararlarını talep etmişlerdir.
Somut olayda, bilirkişi kurulu raporuna göre %10 davalı ... şirketine sigortalı aracın sürücüsü, %70 kusur ise heyelan olan orman yolunu yaptırmayan idareye, %10 kusur ise emniyet kemeri takmadığı için yine araç içinde yolcu olan davacı ...'e verildiği görülmektedir.
Dava dilekçesi içeriğinde davacıların müşterek müteselsil talebi açıkça yazmasa da ileri sürülüşe göre zararın tamamını ... 88 md. ve BK.'nun 142 ve devamı maddeleri hükümlerine göre müteselsil sorumlulardan biri olan ... şirketinden talep ettiğinin kabulü gerekir.
Açıklanan maddi ve hukuksal nedenlere göre davacıların karar düzeltme taleplerinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ:davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüyle Dairenin 27.1.2016 tarih ... esas ... karar sayılı bozma ilamının ortadan kaldırılmasına yerel mahkemenin 4.12.2013 tarih... esas ...sayılı kararının ONANMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harcın davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.577,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy