MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... Ltd. Şti adına kayıtlı olan ve diğer davalı sürücü ... yönetimindeki ... Plaka sayılı Ford Marka kasalı ticari araç sürücüsünün tam kusurlu davranışı sonucunda 01/10/2013 tarihinde ... Bulvarı mevkiinde kendisine kırmızı ışık yanmasına rağmen kavşağa girmesi ile kendisine yeşil ışık yanmakta olan ve haliyle trafik akışını bozmayacak şekilde normal hızda yeşil ışıkta durmadan geldiği yoldan devam ekmek isteyen müvekkili sürücü ... yönetiminde, içinde annesi ... ve babası ... ın bulundğu ...plakalı aracın önüne çıktığını, kusuru ile kazaya sebep olan davalı sürücünün müvekkillerinin korku panik endişe içinde bir kazaya maruz kalmasına ve maddi hasarlı trafik kazası yapmasına neden olduğunu, yaşanan olay nedeniyle beden bütünlükleri zedelenen müvekkillerinin manevi zararları olduğunu belirterek, şimdilik 100,0 TL değer kaybı alacaklarının ortaklaşa ve zincirleme sorumlu tüm davalılardan, sürücü ... yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile, malik... Ltd. Şti yönünden olay tarihinden sigortacı .... yönünden ise temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, müvekkillerinden ...'a ödenmesine, davalı şirkete ait ticari aracın sürücüsünün kusuru ve yaşattığı korku, panik, özensiz davranışları, müvekkiline ait kişisel zevki ile donatılan modifiyeli aracın zarar görmesine sebep olması gibi hususların birlikte değerlendirilerek derecesine göre müvekkillerinden sürücü ...için 3.000,00 TL; babası ... için 1.500,00TL, annesi ... için 1.500,00TL manevi tazminatın olaytarihinden itibaren, ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olan... Ltd. Şti yönünden avans faizi, sürücü ... yönüden yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/05/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile değer kaybına dayalı maddi tazminat talebini 1700 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın kazada %100 kusurlu ve değer kaybının 1700 TL olduğu belirtilerek, değer kaybı yönünden davanın kabulü ile,1.700,00 TL değer kaybının davalı ... ve...Ltd. Şti açısından olay tarihi olan 01/12/2013 tarihinden itibaren diğer davalı ... açısından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, manevi tazminat açısından davanın kısmen kabulü ile ... için 1.500,00 TL ... için 750,00 TL ... için 750,00 TL olmak üzere olmak üzere toplam 3.000,00 TL manevi tazminatın, davalı ... ve ... Ltd. Şti açısından olay tarihi olan 01/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir. Temyize konu maddi
tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı ... Ltd. Şti. bakımından kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden; davalı ... Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...Ltd. Şti. vekilinin temyiz dilekçesinin, mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Ltd. Şti.'ne geri verilmesine 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.