MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı ... Petrol Seyahat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'ye ait ... Firması adı altında işletilen ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın 30.09.2011 günü gece saat 03.00 sıralarında arızalanması üzerine emniyet şeridine çekilip tamir edildiği esnada davacının murisi olan ve ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ...'a, ... İnşaat Ltd. Şti'ye ait olup uzun süreli kira sözleşmesi ile dava dışı Yetkin Mühendislik Ltd. Şti'ye kiralanan ve ... isimli sürücünün yönetimindeki aracın çarpması neticesinde hayatını yitirdiğini, bu nedenle 10.000,00 TL maddi tazminatın, 175.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davalılar ... Sigorta A.Ş, ... Sigorta A.Ş, ... Turizm ve Seyahat A.Ş, ... İnşaat Mak-Tur.Oto Gıda San. Ltd. Şti., ... Petrol Turizm Seyahat S Tic. Ltd. Şti., ... yönünden kusurlarının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, Davalılar ... A.Ş ve ... yönünden davacıların maddi tazminat taleplerinin kabulü ile Davacı ... için 271.688,69 TL, davacı ... için 39.718,48 TL davacı ... için 35.744,55 TL olmak üzere toplam 347.151,72 TL, Davacı ... için 60.000,00 TL davacı ... için 35.000,00 TL, davacı ... için 35.000,00 TL olmak üzere toplam 130.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece haklarındaki maddi tazminata ilişkin dava red edilen davalı ... İnşaat AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacılar vekili, davayı açarken trafik kaydını esas alarak davayı açmış ve malik şirkete husumet yöneltmiştir. Yargılama sırasında kazaya karışan aracın dava dışı Yetkin Mühendislik isimli şirkete uzun süreli kiraya verilmiş olduğu ve işleteninin bu şirket olduğu anlaşılmıştır. Davacının, dava açarken trafik kayıt malikine husumet yöneltmesinde kusuru bulunmamaktadır. O halde, davalı malik şirket ... İnşaat AŞ lehine red vekalet ücreti hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi sebebi ile vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 7.bendinden "davalı ... İnşaat AŞ" ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.