MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı bankadan 3 ayrı kredi kullandığını, kullandığı kredilere bağlı olarak diğer davalı nezdinde hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde vefat ettiğini ileri sürerek, hayat sigortası poliçe teminat bedelinden öncelikle banka kredi borcunun karşılanması, kredi borcundan arta kalan hayat sigortası teminat bedelinin müvekkillerine ödenmesi gerektiğini açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin asıl davada davalı ...A.Ş.'den, birleştirilen davada Vakıf Emeklilik A.Ş.'den tahsilini talep etmiş, 13.10.2015 tarihli dilekçesi ile davayı ıslah ederek talebini 5.206,73 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın ve ıslah edilen kısmın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre; asıl davada davalı ... Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, birleştirilen davanın kabulü ile 5.206,73 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların murisinin kullandığı kredilerin teminatı kapsamında davalı ...Ş. ile hayat sigorta poliçelerinin düzenlendiğini ve murisin 01.02.2013 tarihinde vefat ettiğini belirterek iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açtıkları davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL talep etmiş, 13.10.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.206,73 TL’ye yükseltmiştir. Davalı vekili ise ıslahla arttırılan kısmın zamanaşımına uğradığını savunmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmaksızın karar verilmiştir.
Dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hak saklı tutulmuş olsa dahi saklı tutulan bu hak da asıl davanın tabi olduğu zamanaşımı süresine tabi olup, açılan ilk dava ile istenmeyen sigorta bedeline ilişkin işleyen zamanaşımı süresi kesintiye uğramayıp, devam etmektedir.
Mahkemece davalı tarafın ıslah dilekçesinin zamanaşımına uğradığı ile ilgili defi yönünde Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortaları Genel şartları düzenlemeleri irdelenerek olumlu ya da olumsuz karar verilmeksizin mahkemece hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.