MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde Davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde ... plakalı aracın, müvekkil şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, 03.02.2014 tarihinde, dosyada mübrez basit kroki ve görgü tespit tutanağı ve ... Belediye Başkanlığı İtfaiye Amirliği tarafından tutulan yangın raporundan da açıkça anlaşıldığı üzere, ... Mahallesi ... Caddesi ... Sokak üzerinde bulunan ... Dağıtım A.Ş.'ne ait ... Elektrik trafosunun patlaması neticesinde müvekkil şirkete sigortalı ... plakalı tır dorsesi kıvılcım, patlamasından dolayı maddi hasara uğradığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, davalının haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, hasar tazminatı olan 10.524,00 TL hasar tazminat bedelinin sigortalısına ödendiğini, halefiyet ilkesi gereği fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 10.524,00-TL hasar tazminat bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davasının kabulü ile, 10.524,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş hüküm davalı ... AŞ vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dava, trafonun patlaması sonucu sigortalısının aracının hasar görmesi sebebi ile sigortalısına ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.
Mahkemece kusur ve hasar konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın 266/1. maddesi "Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz" hükmünü taşımaktadır. Eksik incelem ile hüküm verilemez.
Bu durumda mahkemece davacının sigortalısında meydana gelen hasarın ve olayda kusur (park edildiği yer itibariyle müterafik kusur) durumunun belirlenmesini teminen konusunda uzman bilirkişi (makina mühendisi) veya bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre; rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken sadece davacı tarafın beyanlarına göre ödendiği belirtilen hasar bedeline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 18.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.