MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı yasaya dayalı olarak açılan menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ....'ın vergi borcu nedeni ile haciz bildirisi tebliğ edildiğini, ancak süresinde itiraz edilemediğini belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, süresinde itiraz edilmediğinden borcun davacı uhtasinde sayılması gerektiğini belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, haciz ihbarnamesi, tebliğ belgesi, davacı tarafça yapılan ödemeleri içerir banka dekontları, Ziraat Bankası A.Ş. yazı cevabı, kamera kaydı, denetim ve hüküm vermeye elverişli bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı kurum tarafından vergi borçlusu olan Hamit Büyükarslan'ın borcundan kaynaklı davacıya haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle davacının davalı kurum vergi borçlusu Hamit Büyükarslan'a borcunun bulunmadığı, her ne kadar davalı vekili haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi ile ödeme tarihlerinin aynı güne denk geldiğini, davacı ile vergi borçlusunun kurumdan borç kaçırma kastı ile hareket ederek ödeme yapıldığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını destekler mahiyette herhangi bir delil ibraz edilmediği, davalı vekilinin bu hususa yönelik iddiası kabul edilmediğinden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.