MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirket adına kayıtlı olup davacı şirket temsilcisi... 'ın sevk ve idaresindeki... plaka numaralı araç ile davalılardan ... adına kayıtlı olup diğer davalı ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka numaralı aracın 30/11/2013 tarihinde karıştığı çok araçlı maddi hasarlı trafik kazası sonucunda davacının aracının hasar gördüğünü, trafik kaza tesbit tutanağında davalı sürücünün tam kusurlu olduğunun ve davacı şirket aracının ise kırmızı ışıkta beklemekte olduğunun belirtildiğini, davacının aracının kasko değeri 139.435,00 TL iken kaza sonrası hasarlı haliyle 67.555,00 TL bedelle satılabildiğini, ... şirketince de 30.000,00 TL ödeme yapılmış olup davacı şirketin eline toplam 97.555,00 TL geçtiğini ve davacı şirketin aradaki fark kadar maddi kaybı oluştuğunu belirtmek suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere değer kaybı olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan tüm delliler ve dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile, 28.508,00 TL'nin kaza tarihi olan 30/11/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine dair karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araçta meydana gelen değer kaybı tazminatı istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımına ilişkin tespite bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Hükme esas alınan kaza tespit tutanağında davalı ...’ın kusurlu, kazaya karışan diğer araç sürücülerinin kural ihlali olmadığı belirtilmiştir. Kaza tespit tutanağına göre davacı aracı ile kırmızı ışıkta beklerken davalının arkadan çarpması suretiyle kaza meydana gelmiştir. Davalı kaza tespit tutanağına itiraz etmemiş, davaya da cevap vermemiştir. Kaza tespit tutanağı aksi ispat edilinceye kadar geçerlidir. Açıklanan bu maddi ve hukuksal olğulara göre mahkemece, kaza tespit tutanağındaki kusur dağılımı esas alınarak hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak kaza tarihi 30.11.2013 olup bilirkişi raporunda 1.6.2015'de yürürlüğe giren ... Genel Şartlarına göre araçtaki değer kaybı belirlenmiş olup mahkemece hükme esas alınmıştır. Değer kaybına ilişkin hesaplama hüküm kurmaya elverişli değildir. Aracın onarıldıktan sonra mübadele (rayiç) değerinin olaydan önceki mübadele değerinden az olacağının kabulü gerekir. Araç tamamen onarılmış olsa bile araç tahribatın izlerini taşımaktadır. Onarılmış durumdaki değeri, ne kadar iyi onarılmış olursa olsun kural olarak aynı nitelikteki hiç hasara uğramayan araç değerinden düşüktür ve bu da cari değerinden kaybettirmektedir.
Öncelikle, değer azalması veya değer kaybının belirlenmesinde dikkate alınması gereken ölçütler her olayın somut özelliğine göre değişebilecek ise de aracın markası, özellikleri ve model yılı, kullanım amacı, kullanım süresi, yıpranma payı (aracın km'si, metal kompanentlerin yoğunluğu, korozyon dozajı ve önceye ait hasarlar nedeni ile orjinalliğin yitirilip yitirilmediği), aracın gördüğü hasarın ağırlığı ve hasara uğrayan bölgeleri, hasarın giderilmesinde kullanılan parçaların niteliği (orijinal olup olmadığı) hususları değer kaybında gözönüne alınabilir. Somut olayda bilirkişi tarafından belirtilen ölçütler dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve trafiğe çıkmasından çok kısa süre sonra bu nitelikte hasarlanan aracın kaza tarihinde
piyasadaki ikinci el satış değeri belirlenerek, kazadan sonra onarılmış haliyle ikinci el rayiç değeri arasındaki fark hesaplanarak, değer kaybı tutarının belirlenmesi gerekir. Bu mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak yukarıda açıklanan yöntemle değer kaybı zararının belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.