MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...'ın bankadan almak istediği konut kredisi nedeniyle davalı şirketle aralarında başlangıçta ferdi kaza sigorta poliçesi yaptırıldığını, 3 yılın sonunda murislerinin isteği dışında hayat sigortası poliçesi tanzim edildiğini, başvuru ve beyan formu da tanzim edilmediğini, sigorta primlerinin tahsil edildiğini, müvekkillerinin murisinin vefatı üzerine davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen davalı tarafından murisin beyan formunda hastalık beyanı olmadığı gerekçesiyle tazminat ödenmediğini ileri sürerek, 5.000,00 TL'nın 26.03.2010 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, 5.000,00 TL'nın davalı şirketin vefat tazminatını ödemeyeceğini belirttiği 29.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 267,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.4.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.