MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı ... şirketince kasko sigortası yapılmış ... plakalı aracın, 07/11/2014 tarihinde seyir halinde iken ...'ye ait demir rögar kapağının yerine sabitlenmemesi sebebi ile açılması sonucu çarpma meydana geldiğini, rögar kapağına çarpma sonucu araçta maddi hasar oluştuğunu, davacı şirketçe yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu 5.800,00 TL hasar bedelinin 15/12/2014 tarihinde sigortalı araç sahibine ödendiğini, TK'na göre ödenen tazminattan dolayı davacının sigortalıya halef olduğunu, bu sebeple oluşan zarardan davalının sorumlu olduğunu, oluşan zarar dolayısıyla sigortalıya ödenen 5.800,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; usule ilişkin olarak davada idare mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görev itirazında bulunduğunu, adli tıp raporunda yol üzerindeki rögar kapaklarının bakımından ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının sorumlu olduğunu belirterek husumet itirazında bulunduğunu; davanın reddi ile tüm yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
İhbar olunan vekili; 2560 Sayılı Kanunun 2. Maddesi gereği rögar kapaklarının bakım ve sorumluluğunun ...'de olduğunu, bu hususun mahkemenin 2011/9 Hakem 2012/15
Karar sayılı kararında açıkça belirtildiğini, husumetin özel bütçeli tüzel kişilik olan ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına husumetin yöneltilemeyeceğini, bu sebepten ihbar olunan ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı için husumetten red kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile, 5.800,00 TL'nin ödeme tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 25.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.