MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ün maliki olduğu... plaka sayılı aracın 15.08.2011- 15.08.2012 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kasko sigortası kapsamında müvekkili ... şirketinde sigortalandığını, 02.12.2012 tarihinde ... ili ... ilçesi ...sokak-... sokak ... cami önünde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki...plaka sayılı araç ile ... sokaktan ... sokağa dönmek isterken ... sokak ... sokak kesişiminde, yağmur suyu sebebiyle yolda çukur ve tümseklerin oluşması ve yol sorununa ait herhangi bir işaretlemenin yapılmaması sebebiyle tümseği farketmediğini, ön ve arka komple alt kısımlarıyla parke taşlarına çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, gerçekleşen bu trafik kazasında yolun bakım ve onarımı ile ilgili kuruluş 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereğince yol güvenliği ile ilgili herhangi bir işaret ve uyarıcı levha koymaması nedeniyle davalının kusurlu bulunduğunu, yaptırılan ekspertiz sonucunda sigortalı araçta 3.873.50-TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 16.04.2012 tarihinde ödendiğini, müvekkil şirketin 14.05.2012 tarihinde ... Müdürlüğü ile ... ve ... Başkanlığı'na yazılı müracaat ederek zararın ödenmesini talep ettiğini, ... Müdürlüğü'nün 30.05.2012 tarih ve 501.14.20441 sayılı yazı ile trafik kazasının meydana geldiği yolun karayolları bakım ağında bulunmadığını, ... Belediye Başkanlığı'na bağlı bulunduğunu bildirdiğini, davalı ... Belediye Başkanlığı'nın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 7/a maddesinin "Yapım ve bakımdan sorumlu olduğu karayollarında can ve mal güvenliği yönünden gerekli düzenleme ve işaretlemeleri yaparak önlemleri almak ve aldırmak "ve 13. maddesi gereğince de "karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür" hükmü içerdiğini, bu yasal düzenleme doğrultusunda müvekkil şirketin rücuen talep ettiği 3.873,50-TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihi olan 16.04.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin içeriğini kabul etmediğini, bahse konu kazanın Belediye Başkanlığı'nın kusurundan kaynaklanmadığını, dosya kapsamında Belediye'den kaynaklandığına dair herhangi bir belgenin bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve dosya kapsamındaki bilirkişi raporuna göre; davanın kabulüne; 3.873,50 TL'nin 16/04/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 198,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.