MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; mahkemece, davacı aracının dava dışı ... ve Kredi ... A.Ş nezdinde davaya konu olay nedeniyle düzenlenen hasar dosyasının tamamının getirtilmesi, daha sonra 6.12.2011 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiden aracın modeli, yaşı, kilometresi, önceden değer kaybına sebebiyet verecek şekilde bir kazaya karışıp karışmadığı, standart ve varsa opsiyonel özellikleri, hasar durumu, hasarın tamirinin mümkün ve ekonomik olup olmadığı, tamirin ekonomik olmaması halinde pert durumunun değerlendirilmesi, bu halde kaza tarihi itibariyle aracın 2.el piyasa satış değerinin ve sovtaj bedelinin tespiti, dava dışı ... şirketi tarafından yapılan ödeme içinde sovtaj bedelinin bulunup bulunmadığı yani aracın hasarlı hali ile kimin uhdesinde bırakıldığı hususlarında tüm dosya kapsamına göre gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli bir ek rapor alınması gereğine değinilmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.