MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı .... İnşaat Turizm ve Tesktil AŞ vekili, borçlu hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak 11/05/2005 tarihinde dava konusu taşınmazın 3/4 hissesini diğer hissedar ....'a satış sözleşmesi ile devrettiğini, görünürdeki işlemin batıl olduğunu, davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar vekili, satışın muvazaalı olmadığını, geciken bir devir işleminin yerine getirilmesi olduğunu, davalı ...'in mezkur taşınmazı 3. bir şahsa haricen sattığını, davalı ...'e bu davanın dayanağı olan senetlerin zorla imzalatılmasından sonra davalı annenin daha önce gerçekleştirilmeyen tescil işleminin gerçekleşmesi için kızına baskı yaptığını, kızının da devir işlemini gerçekleştirdiğini, senetlerin ...'a zorla imzalatıldığını, senetlerin iptali için dava açıldığını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini senetlerin iptal edileceğinin kesin olduğunu, bu dava sebebi ile müvekkilinin zararı olacağını belirterek açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların anne oğul olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar miras paylaşımı nedeni ile devirlerin yapıldığı iddia edilmiş ise de taraflar arasındaki akrabalık derecesi ve tasarrufun tarihi değerlendirildiğinde alacaklıdan mal kaçırma kastı ile hareket edildiği tarafların bunu bilecek durumda oldukları kabul edilmiş, tapuda bir paylaşım değil satış gibi işlem yapılmış ve satış değerinin de rayicin çok altında belirlendiğini, yazılı bir miras taksim sözleşmesi olmadığını, alacaklının alacağını tahsil imkanı sağlayacak diğer malları bulunmamasından davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davaılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Hüküm fıkrasının "Bu taşınmaz payı üzerinde davacıya... İcra Müdürlüğü'nün 2005/10265 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına," şeklindeki bendinde... İcra Müdürlüğü'nün 2005/10261 sayılı dosyası için cebri icra yetkisi tanınması talep edilmiş ise de mahkemece maddi hata yapılarak .... İcra Müdürlüğünün 2005/10265 sayılı dosyasına cebri icra yetkisi tanınması şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden bozma nedeni olarak görülmeyip hükmün "Bu taşınmaz payı üzerinde davacıya ... İcra Müdürlüğü'nün 2005/10261 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına," şeklinde HMK'nın geçici 3/2 HUMK 438/7 md. Uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bette açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin maddi hata kaynaklı düzeltim talebinin kabul edilerek "Bu taşınmaz payı üzerinde davacıya İstanbul 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/10265 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına," bendindeki 2005/10265 sayılı yerine 2005/10261 olarak düzeltilerek "Bu taşınmaz payı üzerinde davacıya .... İcra Müdürlüğü'nün 2005/10261 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına," şelinde hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 7.684,88 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.