MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 26/05/2010 tarihinde davalıya ait işyerinde yangın olayı meydana geldiğini, yangın nedeniyle sigortalılarından ...'ın zarara uğradığını, yapılan ekspertiz çalışmaları sonrasında sigortalının 70.000,00 TL. Zarara uğradığının belirlendiğini, poliçe kapsamında bu bedelin sigortalıya ödendiğini, yangın sonrasında yapılan teknik incelemeler neticesinde yangının sebebinin elektrik hattı olduğunun anlaşıldığını, bina sahibi olduğu düşünülen önceki malik ... hakkında rücü davası açıldığını, ancak dava devam ederken taşınmazın sigortalıdan ve kendilerinden sakalanarak davalı ...'a devredildiğini öğrendiklerini, açılan rücu davasının bu nedenle husumet yokluğundan reddedildiğini, bu kere aynı davanın taşınmazın maliki ve kiralayanı olan davalı hakkında açıldığını belirterek, 70.000,00 TL rücü alacağının ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.