MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davacıların murisi ile davalı arasında ferdi kaza sigorta poliçesi bulunduğunu, murisin meydana gelen kazada öldüğünü, ferdi kaza sigorta poliçesi teminat bedelinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ödeme emrini tebliğ alan davalının takipte talep edilen asıl alacağı kabul ettiğini, bunun dışında işleyen faiz, vekalet ücreti, masraf ve diğer feriler yönünden borca itiraz ettiğini, itiraz edilen kısımlar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiğini açıklayıp vaki itirazın asıl alacağa işleyen faiz, vekalet ücreti, masraf ve diğer feriler yönünden iptal edilerek, takibin devamı ile dava konusu müddeabihin % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisi/sigortalının vefat ettiğinin davacılar vekili tarafından 25/08/2014 tarihli yazı ile taraflarına bildirildiğini, bu yazının müvekkili şirkete 29/08/2014 tarihinde ulaştığını, yazıda 8 adet belgenin de gönderildiğini, müvekkili şirketin ilgili hasar servisinin yazının ulaşmasını takiben hadiseyi tabi olduğu genel şartlar uyarınca öncelikle eksik belge olup olmadığı açısından incelemeye aldığını, bu amaçla yapılan incelemede ehliyet ve alkol raporunun bulunmadığının tespit edildiğini ve eksik olan bu belgelerin 01/09/2014 tarihinde davacı vekilinden mail ile istenildiğini, müvekkili şirketin bu belgeleri istemek zorunda olduğunu, hadisenin tabi olduğu ferdi kaza genel şartlarının teminat dışında kalan halleri düzenleyen 4/d maddesi uyarınca alkolün sebebiyet verdiği kazaların teminat dışında olduğunu, bu madde uyarınca dava konusu hadise bir trafik kazası olduğundan bu kazanın oluşumunda alkolün etkisi olup olmadığının saptanabilmesi için alkol raporunun ve doğal olarak bir trafik kazasında ehliyetin istenmesi gerekliliğinin tartışmasız olduğunu, müvekkili şirketin incelemesini tamamlayabilmek ve dosyasını neticelendirebilmek için alkol raporunu ve sürücüye ait ehliyeti beklerken davacının başlattığı icra takibinden gönderilen ödeme emri ile karşılaştığını, davacı tarafın ilamsız takibe yine alkol raporunu ve ehliyetini koymadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceğini, bu nedenle de takibin haksız olduğunu, müvekkili şirketin icra takibine sebebiyet vermediğini, temerrüde düşmediğini, bu nedenle sadece poliçede yer alan meblağı ödemesi gerektiğini, icra dosyasına bu meblağın yatırıldığını, müvekkili şirketin icra takibi yapılmasına sebebiyet vermediğinden vekalet ücreti talebinin haksız olduğunu, temerrüdü bulunmadığından faize ilişkin bir sorumluluğunun da bulunmadığını, bu itibarla müvekkili şirketin aleyhine açılmış bulunan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, davanın esastan reddine, temerrütlerinin bulunmadığından faiz talebinin reddine, davacı tarafça yapılan icra takibinin haksız ve kötü niyetli olduğundan davacı taraf aleyhine müddeabihin % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile takip dosyasına karşı yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatına yönelik talebinin şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından icra takibine girişilmeden evvel davalıya yapılan başvuruda gerekli belgelerin eklenmiş olmasına, ekli belgelerdeki kaza tespit tutanağından murisin ehliyetinin olduğunun anlaşılmasına, ferdi kaza sigortası genel şartlarına göre teminat dışında kalan hallerden olan
aşikar sarhoşluğun olmadığının başvuru dilekçesine ekli ölü muayene tutanağından anlaşılmış olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 447,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.