MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davacı şirkete zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı bulunan... plakalı aracın 12/11/2013 tarihinde .... plakalı araç ile çarpışması sonucu maddihasar meydana geldiği iddiasıyla davacı şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, davacı şirkete vaki hasar ihbarına müteakip yaptırılan ekspertiz raporuna istinaden 31/01/2014 tarihinde 2.853,43 TL ve 28/02/2014 tarihinde 1.217,29 TL olmak üzere toplamda 4.170,72 TL hasar miktarı ödendiğini, kazanın belirtilen şekilde meydana gelmediği ve sürücü değişikliği olduğu hususları tespit olunmakla hasar dosyasının reddedildiğini, davalı aleyhine ödenen 4.170,72 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istemiyle .... 9.İcra Müdürlüğünün 2014/29471 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının süresi içinde borca itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; .... 9.İcra Müdürlüğünün 2014/29471 Esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.