MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; sürücüsü ... olan ... plakalı araca, sürücüsü davalı ... olan ... plakalı aracın 20/01/2011 tarihinde geriye doğru kayması neticesinde çarptığı ve araçta hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ün araç maliki, davalı ... şirketinin de ... Sigortacısı olduğunu, kaza neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta 2.550,00-TL değer kaybı ve 600,00-TL kazanç kaybı meydana geldiğini, bu tazminat tutarının davalılarca ödenmediğinden tahsili için davalılar hakkında ... 22. ... Müdürlüğü'nün 2013/4972 esas sayılı dosyası ile ... takibi başlatıldığından bahisle davalıların ... takibine vaki itirazlarının iptali ile %20 ... inkâr tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu olayın 20/01/2011 tarihinde meydana geldiği, 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açılmadığını, davaya konu ... plakalı aracın davalı ... şirketi tarafından 08/06/2010-08/06/2011 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... ... Poliçesi ile sigortalandığını, davalı ... şirketine ilişkin sigortalı aracın kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde poliçe limiti ile davalının sorumlu olduğu, söz konusu kaza nedeni ile hasar tutarı olan 3.038,00-TL'nin davacıya ödendiğini, bu nedenle davalının bir sorumluluğunun kalmadığı, dava konusu taleplerin ... poliçesi teminatı dışında kaldığından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vermiş olduğu cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımı süresi geçirildikten sonra açıldığından öncelikli olarak davanın bu nedenle ve yine esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılardan ...'e usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olmasına rağmen davalı ... tarafından esasa cevap süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkemece; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalı borçluların ... 22. ... Dairesi'nin 2013/4972 esas sayılı ... takip dosyasına vaki itirazlarının kısmen iptali ile 1.750,00-TL araçtaki değer kaybı, 600,00-TL kazanç kaybı olmak üzere toplam 2.350,00-TL asıl alacak, 456,48-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.806,48-TL üzerinden(davalı .... sadece 1.750,00-TL araçtaki değer kaybına ilişkin asıl alacaktan sorumlu olmak kaydı ile), takip tarihinden itibaren 2.350,00-TL asıl alacağa yasal faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine,Davacı tarafın ... inkâr tazminatı isteminin de reddine, karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190.00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece karar verilen tazminat yönünden dava kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı .... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kesinlikten REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ....'ye geri verilmesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.