MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; Müvekkili şirkete 0001-0210-08834039 numaralı genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın davalı şirket sorumluluğunda iken çalındığını, davalı tarafın meydana gelen çalınma olayında gerekli tedbirleri almadığını ve zararın meydana gelmesini önlemediğinden dolayı sorumlu olduğunu, davalı tarafın meydana gelen zararı gidermekle yükümlü olduğunu, araçtaki hasarın 71.819,40 TL olduğunu, müvekkili şirket tarafından sigortalısına söz konusu bedelin 17/12/2014 tarihinde ödendiğini ve haklarına da halef olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 71.819,40 TL rücuen tazminat alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.