MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların velayetindeki yaya ...'a çarpmasıyla oluşan kazada, çocuğun sürekli malul kalacak şekilde yaralandığını, bundan sonraki hayatını başkalarının bakımına muhtaç biçimde sürdürebileceğini, kaza tespit tutanağındaki kusur tespitini kabul etmediklerini, kazada davalı sigortalısının tam kusurlu olduğunu belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 1.000,00 TL. maddi tazminatın, olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 04.06.2015 tarihli artırım dilekçesiyle, taleplerini 405.446,77 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, sigortalılarına atfedilen kusuru kabul etmediklerini, sakatlanma halinde poliçe teminat limitinin 250.000,00 TL. olduğunu, bu limitle sınırlı olarak ve sigortalılarının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davadan önce başvuru olmadığını, ticari faiz isteminin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 405.446,77 TL'nin avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; tazminatın 1.000,00 TL'lik kısmına dava tarihinden, bakiye kısmına ıslah tarihinden faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman
bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sigortacı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç, kullanım amacı yük nakli olan hususi araç olup dava dışı gerçek kişiye aittir. O halde, temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken, ticari faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün (6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca) 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1. bendindeki “ticari faiz mahiyetinde avans faizi işletilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “yasal faiz işletilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 30.1.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy