MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların murisi ...’ın 12.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında vefaat ettiğini, destekten yoksun kalma tazminatı talep ettiklerini belirterek olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 100,00.-TL (kazanç kaybı, geçici iş göremezlik, cenaze, ulaşım) maddi tazminat ile davacı baba ... için 100.000,00.-TL manevi tazminat ve 50.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı anne ... için 100.000,00.-TL manevi tazminat ve 50.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve kardeş ... için 50.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 11.03.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı anne ... için destekten yoksun kalma tazminatını da 50.000,00.-TL den 62.812,22.-TL, cenaze ve defin masrafları talebini 2.500,00 TL, kazanç kaybı talebini 423 TL, geçici iş göremezlik talebini 225,00 TL, yol gideri olarak 480,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar ... ve için 33.937,27.-TL maddi ödenmesine, davacılar ... ve ... için 22.624,85.-TL maddi tazminatın ödenmesine, davacılar ..., ... için 10.000,00'şer.-TL, ... için ise 5.000,00.-TL manevi tazminata, ZMMS ... Sigorta A.Ş.'den manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53. maddesinde cenaze giderlerinin de ölüm nedeniyle meydana gelen zararlardan olduğu hüküm altına alınmıştır. Bu nedenle zarar sorumlusu, ölüm halinde yapılan cenaze giderlerinden de sorumludur. Cenaze giderleri; ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi, mezarlık ücreti gibi giderleri kapsar.
Somut olayda mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda 2.500,00 TL cenaze ve defin giderine hükmedilmiş ise de; yapılması zorunlu olan masrafların niteliği dikkate alındığında hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğu görülmüş olup, mahkemece yukarıdaki açıklamalar ışığında cenaze ve defin dolayısıyla yapılması zorunlu olan masrafların ayrıca ilgili Müftülük'ten sorulmak suretiyle makul, uygun miktarda cenaze ve defin masrafı tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ne geri verilmesine 17/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy