MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasa'dan kaynaklanan tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı borçlu Man-Sa Orman Ürn. Amb. İmal. İnş. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında vergi borcu nedeniyle takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu ... plakalı aracını 11.02.2009 tarihinde davalı Özgüç Ambl Orman ve Gıda Ürn. İth. İhr. Tic. San. Tic. A.Ş.'ye devrettiğini belirterek, bu tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Özgüç Ambl Orman ve Gıda Ürn. İth. İhr. Tic. San. Tic. A.Ş. temsilcisi, satışın gerçek olduğunu iyiniyetle satın aldığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, dava konusu aracın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olmadığı, davalılar arasında mal kaçırma amacının olmadığının anlaşıldığından bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 07/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.