MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili; müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan, davalı şirketin maliki olduğu aracın, dava dışı yeterli ehliyetnameye sahip olmayan ...’nun sevk ve idaresinde iken 22.07.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ... ’in, yaralanması sebebiyle yapmış olduğu başvuru üzerine 30.04.2012 tarihinde 140.534,00 TL maluliyet tazminatının müvekkili şirket tarafından ödenmesinin gerçekleştirildiğini, sürücü ...’in kazaya karışan aracı kullanmak için gerekli ehliyetinin olmadığını ve kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, ileri sürerek, trafik kazasında yaralanan ...’e, poliçe kapsamında ödemiş olduğu 140.534,00 TL maluliyet tazminatı ile ilgili olarak Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğünün 2012/7992 sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ödeme emri tebliğine rağmen, borç ödenmediği gibi borca itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olup, iptalinin gerektiğini beyanla borçlunun icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin hiçbir kusuru olmadığını, yaralanan kişinin yanı sıra olay sırasında müvekkil şirketin onay ve iznini almaksızın söz konusu aracın direksiyonuna geçip kazaya sebebiyet veren ... ile Şantiye Bekçisi ...’ın da müteselsilen sorumlu olduğunu, öncelikle olayın bir iş kazası
mı bir trafik kazası mı olduğunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile Diyarbakır 3. İcra Müdürlüğünün 2012/7992 sayılı takip dosyasında 140.534,00 TL asıl alacak ve 5.3366,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 145.870,44 TL üzerinden davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına,taraflar arasındaki anlaşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından ve talep yargılamayı gerektirdiğinden, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmeye yer olmadığına, dair verilen karar davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 9.935,21 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.