MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı görevsizlik nedeniyle davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; mülkiyeti müvekkiline ait olan ... .. olarak bilinen semt pazar yerinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı Isuzu marka kamyonetin pazar yerindeki orta taşıyıcı kolonuna çarpması sonucunda pazar çatısının 600 m2'lik kısmının çöktüğünü, demir direğin kırıldığını, göçen kısım haricinde, can ve mal güvenliği açısından ilave 300 m2'lik alanın temizlenerek kaldırıldığını, ... 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/93 D.iş sayılı dosyasından yapılan hasar tespitinde 20.032,00-TL hasar tespit edildiğini, davalı sürücünün olay yeri kaza tutanağına göre asli kusurlu görüldüğünü, sürücü ile birlikte araç malikinin kusurdan sorumlu olduklarını, ayrıca ... plakalı aracı sigortalayan ... Sigorta A.Ş. zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesine göre olaydan sorumlu olduğu için tüm davalılardan zararın müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia ve toplanan delillere göre; asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.