MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'ye ait ....çekici, ....dorse) plaka sayılı TIR aracı, şirketin istihdam ettiği, diğer davalı ... yönetiminde iken 24.09.2006 tarihinde 94-060 kasa numaralı halk otobüsü ile çarpışmış, bu çarpma neticesi halk otobüsünü kullanan müvekkillerinin murisi ....'ın olay yerinde vefat ettiğini, davalı ...'ın kullandığı tır, karanlığın çöktüğü saatte, çevresel ışıkların olmadığı mahalde (.. .... bağlantı yolu üzerinde D 100 karayolu yönünde) durmuş bu hareketi ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu olayda ölen ...müvekkili Şenay'ın eşi, müşterek çocukları..., ... ve ....'in babası, diğer davacılar ... ve....'in evladı olduğunu, çocuklarının 1,2,5 ve 4 yaşlarında olup, babalarının iaşe ve tahsil için maddi ve manevi her türlü desteğe ihtiyaçları olduğunu, üç çocukla dul kalan annenin durumunun aynı olduğunu, davalı şirkete ait vasıta ... Sigortaya 01.01.2006 başangıç tarih 4529186 poliçe no ile trafik sigortası yapıldığını, sorumluluk kapsamının poliçe sınırları ile sınırlı olduğu belirtilerek, davalılardan müştereken ve müteselsilen, maddi tazminat olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere eş için 20.000,00 TL, her bir çocuk için 5.000,00'er TL olmak üzere, toplam 35.000,00 TL maddi, eş için 75.000,00 TL, her bir çocuk için 20.000,00'er TL, anne ve baba için 10.000,00'er TL
olmak üzere, toplam 155.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta poliçe ile sınırlı) olay tarihi itibariyle faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, dava konusu olaya sebep olduğu iddia edilen 34 JJ 928 plakalı çekici müvekkili şirket nezdinde 01/01/2006-01/01/2007 tarihleri arasında 4529186 nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, siğortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, manevi tazminattan müvekkil sigorta şirketinin sorumlu olmadığını, müvekkili şirketin faizden temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların dava yoluyla talep edilen tazminattan mahsubu gerektiği belirtilerek, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması halinde davanın reddine, müvekkil şirket poliçe limiti ile sorumlu olacağından, limiti aşan kısmın ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davanın açılmasına müvekkil şirket sebebiyet vermediğinden faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili ve davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kazada davalı tarafın %40 kusurlu olduğu, hesaplanan gerçek zarardan %40 kusur indirimi ve SGK'dan davacılara bağlanmış ilk peşin sermaye değeri denkleştirmesi yapılarak, davacıların talep edilebilir bir destekten yoksun kalma tazminatının bulunmadığı belirtilerek, destekten yoksun kalma tazminatının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 40.000,00 TL, çocuklar ... ..., .. .., ... için 5000,00 er TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi hariç olmak üzere diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, kusur durumlarının belirlenmesi için rapor alınmamış; ... 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/318 Esas 2008/94 Karar sayılı ve 24/3/2008 günlü kararında ise sürücü ...'in tali derece kusurlu olduğunun kabulü ile 5237 sayılı TCK nın 85/1,62,50,52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği kararın onanarak 12/07/2012 tarihinde kesinleşmiş olduğu,
... 8. İş Mahkemesinin 2008/916 Esas 2013/91 Karar sayılı ve 8/2/2013 günlü kararının incelenmesinden ... tarafından, ödediği bedelin rücuen tazmini için ...,..., ... Demir ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. aleyhine açılan davada alınan,....Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri bilirkişi kurulunca düzenlenen 19/04/2012 tarihli raporda sonuç olarak, müteveffa ... otobüsü sürücüsü Hamza İlkbaş %60 (yüzde altmış) oranında kusurlu olduğu, davalı tır sürücüsü ... %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı ... ... Enerji ve Ulaşım San.A.Ş. araç maliki ve işleteni olarak sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu, davalı işveren ... ... Enerji ve Ulaşım San.A.Ş. %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu, davalı ... A.Ş. ... (trafik) poliçesinden dolayı sigortalısının ve sürücünün kusuru oranında ve poliçe limitleri çerçevesinde sorumlu olduğu belirtilerek; davalı tarafın kazada %40 kusurlu olduğu kabul edilerek, aktüerya bilirkişisine tazminat hesaplaması yaptırılmıştır.
818 Sayılı BK'nun 53. (6098 Sayılı TBK'nun 74. maddesi) gereğince hukuk hakimi ancak ceza mahkemesinde tespit edilen maddi vakıa ile bağlı olup zarar verenin kusurunun bulunup bulunmadığı hakkında karar verirken ceza hakiminin kusurun değerlendirilmesine ve zararın belirlenmesine ilişkin kararı şüphesiz hukuk hakimini bağlamayacaktır. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır.
... 8. İş Mahkemesinin 2008/916 Esas dosyasında,... tarafından ödenen bedelin rücuen davalılardan tazmini için açılan davada, müteveffa ... otobüsü sürücüsü ... %60, işveren sıfatıyla davalı ... ... Enerji ve Ulaşım San.A.Ş. için %20, davalı tır sürücüsü ...
%20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş; anılan davada, davacı taraf olmadığından bilirkişi raporuna itiraz hakkını kullanamamıştır.
Mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeden ve yeni bir rapor alınmadan karar verilmesi doğru olmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda mahkemece, hükme esas alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için konusunda uzman ve önceki bilirkişiler dışında seçilecek 3 kişilik bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre, ... 8. İş Mahkemesi 2008/916 Esas dosyasındaki rapor ve ceza mahkemesi dosyası da irdelenmek suretiyle kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık yeni bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma kapsam ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıdaki (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma kapsam ve şekline göre davacılar vekili ile davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... ... Enerji Tersane ve Ulaşım Sanayi A.Ş.'ye geri verilmesine 7.6.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy