MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davalı ... yönetimindeki, davalılardan Alpsoy isimli şirkete ait ... plakalı aracın yaya olan müteveffa ... 'a çarpması sonucu vefat ettiğini, aracın trafik sigortasını düzenleyen davalı ... şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... ve Sahure için şimdilik 5.000,00'er TL destekten yoksun kalma ve 75.000,00'er TL manevi, davacı ... için 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte, sigorta şirketi bakımından sigorta poliçesinin teminat ve kapsamı ile sınırlı olmak kaydıyla, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 11.05.2012 havale tarihli dilekçesinde, davalı ... şirketi tarafından, dava açıldıktan sonra 09.05.2012 tarihinde 6.127,00 TL ödeme yapıldığı, davalıdan fazlaya ilişkin taleplerin halen devam ettiği belirtilmiş.
Davacılar vekili, 23/05/2016 tarihli dilekçesinde, maddi tazminat talebini davacı ... için 32.414,11 TL, Sahure için 29.115,53 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar Alpsoy isimli şirket ve ... vekili, müvekkili Bülent'in kazada kusurunun olmadığını, davacıların talep ettiği tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı ...Ş. vekili, müvekkili şirket tarafından davacılara 6.127,00 TL tazminat ödediğini ve şirketin sorumluluğunun kalmadığını, aksi halde müvekkili şirketin sorumluluğun sigortalının kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, yasal faiz talep edilebileceğini belirterek neticede davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 32.414,11 TL, davacı ... için 29.115,53 TL destekten yoksun kalma tazminatının 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ...Ş. yönünden sigorta poliçesi ile sınırlı olmak ve 09/05/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte) alınarak bu davacılara belirtilen miktarlar olarak verilmesine, davacı ... ve ... için 70.000,00'er TL, davacı ... için 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/12/2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Alpsoy Mobil. Çekyat Yat. Mef. Day. Tük. Mal. Teks. İnş Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden alınarak bu davacılara belirtilen miktarlar olarak verilmesine, davalı ...Ş. sigorta poliçesinde manevi tazminat teminat kapsamında olmadığından bu davalı yönünden manevi tazminat davası konusunda karar verilmesine yer olmadığına, dair karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 334,58 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy