MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ...'a araç kredisi kullandırdığını, krediye karşılık adı geçen tarafından alınan davalı şirkete kasko sigortalı araç üzerine ilgili banka lehine rehin konulduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ... takibine geçildiğini, aracın trafik kazası sonucu pert olduğunu, rehin alacağı nedeniyle ... bedelinin kendilerine ödenmesi için davalıya noterden ihtar gönderildiğini, davalının ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile aracın piyasa değerinden sovtaj değerinin mahsubu ile bulunacak 20.216,75 TL.nin davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.04.2016 tarihli dilekçe ile talebini 5.064,52 TL daha artırarak 25.281,27 TL olarak belirlemiştir.
Davalı vekili, davacının lehtar sıfatının bulunmadığını, dava dışı ...'ın rehin alacaklısı olduğunu bu nedenle davacının rehin alacaklısı olduğuna dair belgeler ile alacak miktarını gösterir belgeri ibraz etmesi gerektiğini, müvekkiline kasko sigortalı aracın tek taraflı kazada ağır hasara maruz kaldığını, trafikten çekilme belgesinin ibraz edilmediğini, aracın üzerindeki tüm hacizlerin kaldırılması ve aracın teslimi hususundaki belge eksikliklerinin giderilmemiş olması sebebiyle ödeme yapılmadığını, sigortalının kendisi talep etmiş olmadıkça aracın kendisinde bırakılmak suretiyle zararın ödenmesinin mümkün olmadığını, sigortalının bakiye tazminat alacağının ödenmesi için başvurusu bulunmadığından hasar dosyasının neticelendirilemediğini, araç üzerinde 3 adet rehin, 5 adet haciz bulunduğu, trafikten çekme belgesi gerektiği, bunun da sigortalı tarafından yapılabileceğini, araç üzerindeki rehin ve hacizler kaldırılmadan hurda belgesi alınamayacağından aracın pert işlemi göremediğini, tüm sorumluluğun ... ettiren de olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 20.216,75 TL'nin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 314,10 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacıya geri verilmesine, 13/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy