MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, aşırı yağışlar nedeni ile davalı kuruma ait rögar (kanalizasyon) hattının tıkanması sonucu geri tepen pis suların müvekkiline sigortalı konuta sirayet ettiğini, konutta hasar meydana geldiğini, 2.512,52 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini açıklayıp ödenenin rücuan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; meydana gelen olayda müvekkilinin kusuru olmadığını, davacının sigortalısının geri tepmeyi önleyici tedbirleri alıp almadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince, davalının sorumluluğunda olan rögarın tıkanması ile geri tepen suların sirayeti iddiası ile sigortalı konutta oluşan ve sigortalıya ödenen hasarın tahsili talep edilmiş, davalı tarafça; olay tarihinde binada geri tepmeyi önleyici tedbirlerin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiği savunulmuş, mahkemece meydana gelen zararda davalının kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece keşif sonucu alınan bilirkişisi raporunda; taşınmazın bulunduğu mahalde yağmur suyu hatlarının bulunmadığı ve yağan yağmur sonrası deşarj sağlanamayan yağmur suyunun atıksu hatlarına dolarak sorunsuz çalışan atıksu hatları debisinin yükselmesine neden olduğu ve buradan yükselen suyun sigortalı dairede geri tepmeyi önleyecek her hangi bir tedbir alınmadığından sigortalı daireyi basarak hasar meydana gelmesine sebep olduğu belirtilmiştir.
Zararın, davalının sorumluluğunda bulunan rögar hattının yetersizliği sebebiyle meydana geldiği sabit olup, binanın geri tepmeyi engelleyici sisteminin bulunmaması tesis sahibi olan davalının BK 58.maddesi hükmüne göre zarardan sorumluluğuna ilişkin illiyet bağını ortadan kaldırmaz ise de; bilirkişi raporunda belirlenen maddi olgular ( binada geri tepmeyi önleyici önlemlerin bulunmaması gibi) göz önüne alındığında sigortalının davranışları zararın artmasına etken olup 818 Sayılı BK 43 ve 44.maddeleri gereği davacının (sigortalının) müterafık kusuru dikkate alınarak tazminattan belirlenecek oranda indirim yapılması mümkün olabilir.
Buna göre; davalı, meydana gelen zarardan kusursuz sorumluluk ilkesi gereğince sorumlu olup, mahkemece yapılacak iş; sigortalı konutta davaya konu su basması olayı nedeniyle binada geri tepmeyi önleyici sistem bulunsa idi zararın hiç veya bu kadar oluşup oluşmayacağının, sigortalının müterafık kusurunun olup olmadığının değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar vermek olup, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy