MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerine, davalıya ait açık terastan sızan su nedeniyle iş yerindeki muhtelif emtianın hasar gördüğünü, bu nedenle sigortalıya 9.259,00 TL hasar bedeli ödendiğini, hasara davalı üst kat malikinin terasından sızan suların sebep olduğunu ileri sürerek, ödediği hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın daha sonra tapuda devir gördüğünü, müvekkilinin sıfatının kalmadığını, su sızıntısı olan yerin ortak yer olduğunu, davaya tüm kat maliklerinin katılması gerektiğini, sigortalının da önlem almadığından kusuru bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 9.259,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm
temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 445,16 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy