MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mkahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, taşımacısının davalı ... İşl.Tur.Sey. ve Nak.A.Ş., işleteni ... Araç.Teks. Gıda Tem.San. ve Tic.Ltd.Şti., sürücüsünün ..., sigortacılarının ...Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. olduğu araçta yolcu olan müvekkilinin gerçekleşen tek taraflı kaza neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000,00 TL tedavi giderinin ve 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacının araç içerisinde bulunmasının taşıma sözleşmesinden kaynaklandığı, davalılardan almış olduğu hizmetin tüketici işlemi olduğu, davalılardan ... Sigortacısı ve Zorunlu Taşımacılık Sigortacısı ile yapılan sözleşmelerin ise tüketici nam ve hesabına dayalı yapılan işlemden kaynaklanıp tüketici işlemi olduğu, tüketici işlemine istinaden davanın açılmış olması ve taraflardan birisinin tüketici olması durumda tüm davalılar yönünden 6502 Sayılı Yasanın 83/2 maddesi de gözetildiğinde Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına 26/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.