MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-KARAR-
Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı bulundukları aracın, davacıya ait araçla çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, araçta meydana gelen maddi hasar bedeli ve aracın değer kaybının karşılığı olarak şimdilik 10.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 13.06.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, yetki itirazı ile birlikte, kusur ve değer kaybını kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, kusurun davacıda olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 7.249,27 TL maddi tazminat ve 2.100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 9.349,27 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde kaza tarihi olan 13.06.2014 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunmuş olup mahkemece bu talep hakkında bir karar verilmemiştir.
2918 Sayılı ...'nın 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b maddesi gereğince trafik sigortacısının zarar giderim yükümlülüğünün süresi, rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü olarak belirlenmiştir. Bu sebeple usulüne uygun bir başvuru yapılıp yasada belirlenen süre dolmadan trafik sigortacısı bakımından alacağın muacceliyetinden ve dolayısıyla temerrüdünden söz edilemez.
Bu itibarla zarara neden olan gerçek kişi davalıların haksız fiil tarihinden itibaren, davalı ... şirketi yönünden ise, yapılan açıklamalar kapsamında 05.02.2015 tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken, yazılı olduğu üzere faiz talebi olduğu gözetilmeden hüküm kurulmuş olması doğru değil bozma nedeni ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince davalı lehine düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasında yer alan “DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, kusur durumuna göre 7.249,27 TL maddi tazminat ve 2.100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 9.349,27 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” ibarelerinin hükümden çıkarılarak yerine; “Davanın KISMEN KABULÜ ile, 7.249,27 TL hasar bedeli ve 2.100,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 9.349,27 TL tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 13.06.2014 tarihinden itibaren, davalı ... AŞ yönünden temerrüt tarihi olan 05/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,” ibarelerinin yazılmak suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy