MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06.10.2002 tarihinde, davalıların sürücü/maliki ve trafik sigortacısı bulundukları araçla, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması sonucu, davacının yaralandığını ve sakatlandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın (sigorta şirketi maddi tazminattan sorumlu) faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, maddi tazminat talebini 18.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kabulü ile davalı ...Ş'den 18.000,00 TL maddi tazminatın 5.000,00 TL'sine dava tarihi olan 03.07.2009 tarihinden itibaren 13.000,00 TL'sine ıslah tarihi olan 26.04.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davalı ...'dan 8.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06.10.2002 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13. maddesinde; "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(2)Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” düzenlemesine yer verilmiştir. Yine tarifenin 10. Maddesinde "(1) Manevi tazminat davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.
(4)Manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir.
Somut olayda; davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup, anılan tarife hükümleri gereği maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunması gerekirken, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmayıp bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına "Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden A.A.Ü.T gereğince takdir olunan 2.160,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat yönünden A.A.Ü.T gereğince takdir olunan 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınıp davacıya verilmesine" cümlelerinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy