MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 06/08/2003 günü davalının kullandığı bisikletin çarpması sonucu müvekkili sigorta şirketinin sigortalısı olan ... plaka sayılı aracın hasarlandığını, ekspertiz raporuna göre araçta oluşan 5.450,00 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, olayın meydana gelmesinde davalının %100 oranında kusurlu olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu uyarınca sigortalısının haklarına halef olması nedeniyle söz konusu hasar bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; olay tarihinde davalı ...'nin 14 yaşında olup haksız fiil ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesini, olay tarihinde yol çalışması olup olmadığının araştırılması gerektiğini, yola çıkışı engelleyecek idari düzenlemelerin olup olmadığının tespit edilmesini, ödenen hasar bedelinin fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddini talep ettiğini belirtmiştir.
Feri Müdahil ... vekili; müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile ...'nin sevk ve idaresindeki bisikletin çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin ... . 'nde açılan 2003/686 E sayılı davada müvekilinin kusursuz bulunarak beraat ettiğini, müvekkilinin kasko şirketi olan ...ın ...'ye velayeten ...'ye açtığı rücuen alacak davasında müvekkiline
%25 kusur izafe edildiğini öğrendiklerini, dava sonuçlarının müvekkilini bire bir ilgilendirdiğinden davacı yanında müdahale talebinde bulunduklarını, davaya katılmalarını talep ettiğini belirtmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 4.087,50 TL'nin ödeme tarihi olan 28/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, dair karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava, kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre, mahkemece, kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine A.A.Ü.T. uyarınca, reddedilen kısım üzerinden maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nın 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasına “AAÜT 13/2. maddesi gereğince davalı lehine red edilen miktar yönü ile 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.12.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.