MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücu davası üzerine yapılan yargılama sonunda asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Asıl davada davacı vekili, davacı şirkete sigortalı olan ...'ye ait sürücüsü ... olan .... plakalı aracın ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, karşı araç sürücü ve yolcusunun yaralandığını, sürücü ... 'in ehliyetsiz olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.867,95 TL tazminatın ödenme tarihi olan 24.11.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, aynı kazaya ilişkin olarak 1.145,94 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;Asıl dava yönünden davanın kabulüne, 8.867,95 TL'nin 24/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen dosya yönünden davanın kısmen kabul kısmen reddine, 431,37 TL'nin ödeme tarihi olan 22/10/2010 tarihinden, 339,65 TL'nin ödeme tarihi olan 29/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Asıl ve birleşen dava davalısı vekilinin birleşen dosyada hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici
3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu birleşen dosya davacısı lehine hükmedilen 431,37 TL ve 339,65 TL maddi tazminata ilişkin karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece hükmedilen tazminatlar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden asıl ve birleşen dava davalısı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dava davalısı vekilinin asıl davaya ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; asıl ve birleşen davada davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davadaki hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ası ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinin birleşen davadaki hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile asıl davadaki hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 576,56 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davalıdan alınmasına, 16/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy