MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılan muvazaalı işlemin iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalı borçlu ...'in davacı ile boşandığını, boşanma kararının kesinleştiğini, boşanma davasının açılma tarihinden 2 gün sonra adına kayıtlı ... ili ... Mahalle 1542 ada 198 parsel 8 nolu bağımsız bölüm ile ... ili ... Mahallesi 250 ada 102 parsel 28 numaralı bağımsız bölümü 09/06/2011 tarihinde diğer davalıya devrettiğini, taşınmaz devrinin amacının davacının boşanma davasından kaynaklanacak alacaklarından mal kaçırmak olduğunu belirterek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davalı ... adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların devir tarihindeki değerleri ile satış tarihindeki bilirkişiler tarafından tespit edilen değerleri arasında bariz fark bulunduğu, davalı ...'in hemşire olarak görev yaptığı, satış tarihinde dava konusu gayrimenkulleri alacak ekonomik gücü bulunduğunu ve satış bedellerini diğer davalı ...'e ödediğini ispat edemediği, devirlerin boşanma davası açıldıktan üç gün sonra yapılması nedeniyle satışların davacıdan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığı kanaati ile davanın kabulü ile ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile diğer davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava BK'nun 19.maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasına ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-BK'nun 19.maddesine göre açılan davada amaç alacaklının alacağına kavuşmasını temin olduğu için, İİK'nun 283/1.fıkrasının kıyasen uygulanması sonucu muvazaalı işlemin alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptali ile davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Ne var ki, bu yanlışlıklığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki "davalı ... adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile diğer davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline," ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "satışlarının iptali ile davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere haciz ve satış isteme yetkisi verilmesine" ibaresinin yazılmasına 2.bendin tümünün hükümden çıkartılmasına kararın bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'e geri verilmesine, 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.