MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 21.11.2014 tarihinde müvekkilinin eşi olan ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı 2004 Model Honda Cıvıc marka hususi aracın davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile kaza yapması sonucu müvekkilinin aracında ciddi ölçüde maddi hasar meydana geldiğini, olayla ilgili ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/70 D.İş sayılı dosyasından tespit yapıldığını, tespit dosyasında aracın pert durumuna düştüğünün belirlendiğini, aracın pert duruma düşmesi nedeniyle aracın 2.el piyasa değeri olan 26.000,00 TL ile 495,00 TL tespit masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kazaya karışan... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde ... poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, 19.12.2014 tarihinde 12.000,00 TL araç hasar bedelinin davacının hesabına ödendiğini, talep edilen hasar bedelinin fahiş olup, gerçeği yansıtmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı Honda Cıvıc Marka 2004 Model ... Motor numaralı ve ... Şase nolu araç hurdasının davalı ... şirketinde bırakılmak kaydı ile; 14.000,00 TL'nin dava tarihi olan 05/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı ... tarafından; dava açıldıktan sonra 19/12/2014 tarihinde 12.000,00 TL ödeme yapıldığından bu miktar üzerinden dava konusuz kalmıştır. Davanın konusuz kalması nedeniyle bu miktar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi ve davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek; yargılama giderlerinin davalı aleyhine hükmedilmesi ve HMK'nun 331/1. maddesi gereği, davalı ... şirketi yararına bu miktar yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi hatalı olmuştur.
Ayrıca; ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/70 D.İş dosyasındaki tespit masrafı da yargılama giderlerinden olup yargılama sonucunda davanın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması gerekir. Bu durumda mahkemece, tespit masrafının yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu yönde hüküm kurulmaması da doğru değil bozma nedeni ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki “davacının fazlaya ilişkin taleplerinin REDDİNE” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hükmün 4 ve 6.bendinin tamamen çıkarılarak, 6.bent yerine “Davacı tarafından yapılan 25,20 TL başvuru harcı, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 103,00 TL tebligat ve 8,00 TL müzekkere gideri olmak üzere toplam 686,20 TL yargılama giderinin ve 495,00 TL ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2014/70 D.İş dosyasındaki tespit masrafı olmak üzere hesaplanan 1.181,00 TL'nin kabul ve ret oranına göre 624,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” yazılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 06/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy