MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili ...’nun sahip olduğu... plakalı araç ile davalı ...'a ait ... plakalı araç arasında 14.06.2013 tarihinde ... Cad.... önü ... Mah. ... mevkiinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda aynı tarihte geçici maddi trafik kazası tespit tutanağı da düzenlendiğini, bu konuda müvekkilinin kusurlu bulunmadığını, davalının kusurlu bulunduğunu, bu kaza sonucunda müvekkilinin aracında oluşan hasarın onarılması nedeniyle yapılan ödemeler için 20/06/2013 tarihli 1.000,00 TL değerinde ve 22/06/2013 tarihli 1.472,64 TL değerinde iki tane fatura düzenlendiğini, borçlunun gerekli ihtara rağmen bu faturalarda yazılı miktarda olan borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalı hakkında... Müdürlüğü’nün 2013/5327 sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki borca binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, dayalının 28/10/2013 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, süresinde itirazın iptali davası açılamadığından aynca aracın piyasa değerinde fark da meydana geldiğinden işbu alacak davasını açtıklarını, ayrıca davalının itirazı ve aksini ispatı halinde hasarın eksik hesaplanması ihtimaline binaen fazlaya ilişkin talep dava ve ıslah hakları saklı kalmak üzere araçta meydana gelen maddi hasarın şimdilik 2.000 TL’sinin tahsiline, aracın piyasa değerindeki kaybı nedeniyle şimdilik 500 TL’sinin tahsilini talep etmiştir. Davacı vekilinin 30/03/2016 havale tarihli ıslah dilekçesi dosyamız arasında bulundurulmuştur.
Davalı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre davanın kabulü ile; Davacının aracında meydana gelen maddi hasar ve değer kaybından oluşan toplam 2.972,64 TL'nin olay tarihi olan 14/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13.maddesine göre; “Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.”
Buna göre; davacı yararına vekalet ücreti verilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru görülmemiş bozma nedeni ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasına “Kendisini vekil ile temsil ettiren davacı yararına 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesi ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.