MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Selçuk Ecza Deposu Tic. Ve San. A.Ş. Vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve trafik sigortacısı oldukları aracın çarpması sonucu müvekkilinin annesinin vefat ettiğini belirterek 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Selçuk Ecza Deposu T San....vekili, olayda tüm kusurun müteveffada olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin reddine, 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş; hükmün davacı vekili ve davalı Selçuk Ecza Deposu A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02.06.2015 tarihli ve ... Esas, 2015/8067 Karar sayılı ilamı ile manevi tazminat yönünden bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile davacının maddi tazminat talebinin reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. Ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiş; hüküm davalı Selçuk Ecza Deposu Tic. ve San. A.Ş. Vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece verilen 21/01/2016 tarihli karar, temyiz eden davalı ...'e 10.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği halde; mahkeme kararıyla ilgili temyiz dilekçesinin, davalı ... tarafından, HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra (28.03.2016 tarihinde) verildiği ve temyiz defterine kaydedildiği görülmektedir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, davalı ... tarafından süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Selçuk Ecza Deposu Tic. Ve San. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in temyiz isteminin süre yönünden reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Selçuk Ecza Deposu Tic. Ve San. A.Ş. Vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 244,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Selçuk Ecza Deposu Tic. Ve San. A.Ş.'den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy