MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın müvekkili sigorta şirketine KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, 11/09/2013 tarihinde sürücü ... 'in kullandığı araç ile çarpışması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik ekiplerince tutulan tutanağa göre ...'ın 2918 sayılı KTK 84/9'da düzenlenen şeride tecavüz etme kuralını ihlal ettiğini ve kaza anında ehliyetsiz olduğunu, davalının sürücü ehliyeti olmaksızın araç kullanmak suretiyle meydana gelen kazada kusur sorumluluğunun bulunduğunu, aracın ehliyetnameye sahip olmayan davalı sürücü tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi nedeniyle davacının sigortalıya rücu hakkı doğduğunu belirterek, davalıların aleyhlerine başlatılan icra takibine yapmış oldukları itirazın iptali ile davalılar hakkında % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak davacı vekilinin açtığı davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul 23.İcra Müdürlüğü’nün 2014/1192 sayılı dosyasına yaptığı itirazın 11.500,00.-TL asıl alacak ile bu asıl alacağa 15/01/2014 takip tarihinden itibaren değişen oranlar uygulanmak suretiyle yürütülecek yasal faizi, icra vekalet ücreti ve icra gideri ile sınırlı olarak iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, davacının takip öncesi faiz isteminin takipten önce temerrüdün oluşmaması nedeniyle reddine, İİK’nın 67/2 maddesine göre hükmolunan alacağın %20 oranı üzerinden hesaplanan 2.300,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın ehliyetsiz sürücü idaresinde iken sebep olduğu trafik kazasından kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçe Genel Şartlarının B.4/2 maddesinde “Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir” hükmü mevcuttur. Şu halde, davacı sigortacı söz konusu davayı ancak kendisiyle sözleşme yapan akidine karşı açabilecektir. Husumet kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece res'en gözetilmesi gerekir.
Somut olayda davacı, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında 3. kişiye ödediği tazminatın, sigorta ettiren davalı ... Balcı ile sigortalıya ait aracın sürücüsü ...'dan rücuan tazminini talep etmiş olup, davalı sürücü ... sigorta sözleşmesinin tarafı değildir.
Bu durumda, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 29.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy