MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılan tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile davalılardan ... Şok Market Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile kefilleri ve aynı zamanda şirket ortakları ... ve ... aleyhine, ancak müvekkil bankanın alacağını karşılamaya yetecek miktarda kabul menkul ve gayrimenkul mal bulunmadığından İİK madde 227, 278, 279 ve 280 hükümleri ile diğer yasal nedenlerden dolayı Toktarlar Şok market Gıda San ve Tic. Ltd. Şti'nin maliki olduğu Kırklareli ili, Karahıdır Mahallesi, 650 ada 117 parselde kayıtlı arsa vasfındaki taşınmazın 26/04/2013 tarihli 4314 yevmiye numaralı işlem ile davalı ...'e satış işlemi, borçlunun kefilleri ve aynı zamanda şirket ortağı ...'ın ... tapuya kayıtlı 6 katlı apartman vasfındaki taşınmazın Toktarlar Gıda Maddeleri imalat ve ticaret limited şirketine devrine yönelik 21/11/2012 tarih ve 11772 yevmiye numaralı satış işlemi,
İllami ... 'nın maliki iken Kırklareli merkez, ... parselde tapuya kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümün 05/12/2012 tarih ve 12521 yevmiye nolu satış ile maliki olduğu 1/2 payın davalı ...'ya satışına ve devrine yönelik tasarrufları iptale tabi olduğundan, bu davanın açıldığını, davalı Toktarlar Gıda Maddeleri İmalat ve Ticaret Ltd. Şti'ne devredilen 158 parsel nolu taşınmaz yönünden, ... parselde kayıtlı 6 katlı apartmanın Toktarlar Gıda Maddeleri İmalat ve Tic. Ltd. Şti'ne devrine yönelik 21/11/2012 tarih ve 11772 yevmiye numaralı satış iyleminin iptal edilmesi gerektiğini, davalı ...'e 650 ada 117 parselin satış işleminde dava konusu taşınmazlardan Toktarlar Şok Market Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd.'nin maliki olduğu Kırklareli ili, karahıdır mahallesi 650 ada 117 parselde tapuya kayıtlı 11.978,78 m2 miktarındaki arsa vasfında taşınmazın 26/04/2013 tarihli 4314 yevmiye nolu işlem ile davalı ...'e ipotekli ve hacizli olarak devredilmiş olup, bu tasarrufun da iptaline tabi olduğunu, davalı ...'ya devredilen 694 ada 143 parsel 9 nou bağımsız bölüm nolu taşınmazın 05/12/2012 tarih ve 12521 yevmiye numaralı işlem ile davalı borçlu ... tarafından 1/2 payının ipotekli olarak ...'ya devrine yönelik tasarrufta iptale tabi olup bu nedenle dava etmek gerektiğini, ...'nın borçlu ...'nın çok yakın akrabası olup, firmanın ve ...'nın ekonomik durumu bilmemesi mümkün olmadığı gibi iptale tabi muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik işlemin tarafı olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile İİK madde 277 278, 279 ve 280 hükümleri ile diğer yasal nedenlerden ötürü Toktarlar Şok Market Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti'nmaliki olduğu ... parselde kayıtlı tapuya kayıtlı taşınmazın 26/04/2013 tarihli ... yevmiye numaralı işlem ile davalı ...'e satış işlemi, borçlunun kefilleri ve aynı zamanda şirket ortağı ...'ın ... parselde kayıtlı taşınmazın Toktarlar Gıda Maddeleri İmalat ve Ticaret Ltd. Şti'ne devrine yönelik 21/11/2012 tarih ve 11772 yevmiye nolu satış işlemi, ...'nın maliki iken ... parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölümün 05/12/2012 tarih ve 12521
yevmiye nolu satış ile maliki olduğu 1/2 payın davalı ...'ya satışına ve devrine yönelik tasarruflarının ayrı ayrı Edirne 1.İcra Müdürlüğünün 2013/6443 sayılı dosyasındaki alacaklarının asıl alacak, takipten sonra işlemiş faiz ve takip masrafları ile birlikte karşılamaya yetecek miktarınıniptaline, dava konusu taşınmazların tapu kaydına İİK 281/2 ve HMK 103, madde 360 ve m. 361 hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptaline ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...'nın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın kabulüne karar vermekle, sadece davacı yararına AAÜT gereği nisbi vekalet ücretine hükmetmesi gerekirken hüküm kısmının 5 nolu bendinde davacı yararına maktu vekalet ücetine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de, bu yanlışın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/II.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar vermek gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının davacı yararına vekalet ücreti ile ilgili "Davacı yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," bendinin hükümden çıkarılmasıyla
yerine "Davacı yargılama sırasında
kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 8.490,20 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy