MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait araç ile davalı ... şirketine zorunlu trafik poliçesi ile sigortalı bulunan aracın 23/04/2010 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, sigortalı aracın sürücüsünün olayda kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar miktarı ile ilgili olarak delil tespiti yaptırıldığını ve bilirkişi raporuna göre zararın 6.935 TL olarak belirlendiğini, 213,05 TL delil tespiti giderinin de davalıdan alınması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.148,05 TL'nin kaza tarihi olan 24/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, Karayolları Trafik Kanununun 109. maddesinde iki yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü belirterek zamanaşımı def'inde bulunmuş ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olmasından dolayı müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını, talep edilen bedelin fahiş olduğunu ve müvekkilin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece,davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.