MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın 14/07/2010 tarihinde davacı ...’in sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucunda müvekkillerinin araçta bulunan anneleri ...’ın, babaları ...’in, kız kardeşleri ... ve ...’ün vefat ettiğini ileri sürerek, 14.500,00 TL araç hasarı bedelinin, davacılar ... için ayrı ayrı 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının, her bir müvekkili için ayrı ayrı 250.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle destekten yoksun kalma tazminatı talebini davacı ... için 33.412,25 TL’ye, ... için 15.638,90 TL’ye yükseltmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; maddi tazminat yönünden davacı tarafın talep ettiği araç hasarı ve destekten yoksun kalma tazminat talepleriyle ilgili karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 100.000,00 TL, ... için 100.000,00 TL, ... için 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 14.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve Karayolları Genel Müdürlüğünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dairemizin 30.03.2015 tarihli 2013/18350 E. 2015/5049 K. sayılı bozma ilamında Karayolları Genel Müdürlüğü'nün karar ve ilam harcından muaf olduğu gerekçesi ile mahkeme hükmünün bozulmuş olması, mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve usuli kazanılmış hak olmasına göre kararda Karayolları Genel Müdürlüğü'nün harçtan sorumlu tutulması doğru bulunmamıştır.
3-Davacılar vekilinin 14.11.2016 havale tarihli dilekçesi ile davalı ... yönünden davadan feragat ettiği, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin olduğu görülmekle mahkemece feragate ilişkin bir karar verilmesi için kararın bozularak dosyanın mahalline gönderilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı ... yönünden davadan feragati doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA 13.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.