MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 31/10/2009 tarihinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki araçla seyir halinde iken meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin eşi ve babası olan ...'u kaybettiklerini, kazada sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkillerinin babasının ise tali kusurlu olduğunu, bilirkişilerce belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekili; meydana gelen olayda davacıların murisinin tam kusurlu olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 11.539,00 TL'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 48.614,00 TL'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, karar verilmiş, Daire’nin 17.02.2016 gün ve 2015/1779 E.-2016/1825 K. sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, yeniden yapılan yargılama neticesinde mahkemece, 10.962,05 TL'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, 46.183,30 TL'nin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalıdan tahsili ile davacı ...'a verilmesine, hükmolunan tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazası sonucu davacıların desteği ...’un vefatı nedeniyle maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu'nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir. Somut olayda davalı vekili, vefat edenin davalı sürücü ...’in motosikletine kasksız olarak bindiğini belirterek kusurunun bulunduğunu savunmuştur. Daire’nin 17.02.2016 gün ve 2015/1779 E.-2016/1825 K. sayılı ilamında, somut olayda BK.'nun 44. maddesi gereğince tazminattan uygun oranda müterafik kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, bu hususun karar yerinde değerlendirilmemiş olması bozma gerekçesi yapılmış, mahkemece bozmaya uyularak verilen kararda gerekçe ve oran belirtilmeksizin müterafık kusur indirimi yapılarak hüküm kurulmuştur.
Buna göre mahkemece, Daire’nin uygulamaları da dikkate alınarak BK’nın 44. maddesi uyarınca, %20 oranında tazminattan müterafık kusur indirimi yapılarak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.