MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 28/06/2004 tarihinde davacı yayaya davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu davacının 10 gün iş ve gücünden kaldığını, davacının ayağının 21 gün alçıda kaldığını ve kendisine yardımcı tuttuğunu yardımcıya bu süredeki çalışması için 315,00 TL ödediğini, 382,00 TL ilaç ve tıbbi malzeme bedeli ödediğini, pek çok defa taksiye binmek zorunda kaldığını, bunlardan 8 tanesinin makbuzu olup 315,00 TL taksi masrafı yaptığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu beyanla şimdilik 1.012,00 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, 3.000,00 YTL manevi tazminatın 28/06/2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 17.975,70-TL'ye artırmıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... mirasçıları, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile; davacının davalı ... yönünden manevi tazminat talebinin reddine, davacının davalı ... ve dahili davalı ... mirasçıları yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulü kısmen reddi ile; 2.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte belirtilen davalı ve dahili davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacının maddi tazminata ilişkin talebinin davalı ... ve dahili davalı ... mirasçıları ve sigorta şirketi yönünden kabulü ile; 75,00-TL'ye 29/06/2004, 37,50 TL'ye 05/07/2004, 37,5-TL'ye 08/07/2004, 18,75-TL'ye 12/07/2004, 18,75-TL'ye 13/07/2004, 3,75-TL'ye 19/07/2004, 15,00-TL'ye 25/08/2004, 30,00-TL'ye 25/08/2004, 18,00-TL'ye 19/07/2004, 7,125-TL'ye 20/10/2004, 32,175-TL'ye 01/06/2006, 20,625-TL'ye 11/05/2006, 20,625-TL'ye 03/04/2006, 20,625-TL'ye 24/06/2006, 6,375-TL'ye 07/04/2006, 2,81-TL'ye 15/05/2006 tarihinden itibaren, 236,25-TL'ye dava tarihi olan 26/06/2006 tarihinden itibaren, 150,00-TL'ye dava tarihi olan 26/06/2006 tarihinden itibaren, 17.224,84-TL'ye ise olay tarihi olan 28/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere asıl alacak açısından 17.975,70-TL'nin davalı ..., dahili davalı ... mirasçıları yönünden belirtilen tarihlerde işleyecek faiz, davalı ... yönünden ise, dava tarihi olan 26/06/2006 tarihinden itibaren ve sigorta poliçesinde belirtilen limitle sınırlı olmak üzere işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm bu davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazası nedeni ile cismani zarara dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda; ATK 3. İhtisas Kurulu raporu'nun 24.09.2010 tarihli raporu ile davacının maluliyet oranı
belirlenmiş, mahkemece maluliyet oranı hükme esas alınarak belirlenen hesap raporuna göre karar verilmiş; davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı def'i hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkemece hükme esas alınan maluliyet raporunda davacının kaza tarihi olan 28.06.2004 tarihinden sonra trafik kazasına bağlı olan maluliyet durumunda "zaman içerisinde gelişen bir durum olup olmadığı" yönünden ayrıca ve açıkça bir tespit veya değerlendirme de görülememiştir.
O halde Mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan ek rapor alınarak davacının yaralanması nedeniyle tedavisi tamamlanarak hangi tarihte sağlığına kavuşmuş sayılacağı, maluliyeti ile ilgili olarak gelişen bir durum bulunup bulunmadığı, tedavisinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir duruma geldiği konularında olay tarihinde yürürlükte olan Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne uygun, ayrıntılı ve açık şekilde yeniden rapor alınmak suretiyle, ıslahla talep edilen kısım için davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı süresinde bulunduğu zamanaşımı def'inin değerlendirilerek, ıslah olunan dava yönünden zamanaşımı süresinin dolup dolmadığının tartışılması, varılacak sonuca göre aktüerya uzmanından ek rapor alınarak karar verilmesi gerekirken, bu hususlarda bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine, 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy