MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Dayanaklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı ...'dan 30/09/2014 keşide tarihli, 30/10/2014 ödeme tarihli 225.000,00 TL bedelli senet ve Akhisar 2. İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından takip konusu yapılan çeklerden dolayı alacaklı bulunduğunu, davalı ... adına kayıtlı iken Manisa İli ... 7 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın diğer davalı ...'a, ... parsel zemin+bodrum 9 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davalı ...'a, ...zemin kat 5 nolu bağımsız bölüm sayılı taşınmazın Sıdan -Beliz Ltd. Şti'ne devredildiğini, müvekkili şirketin alacaklarının doğum tarihinin, tasarruflardan önce olduğunu belirterek yapılan tasarrufların iptali ile taşınmazların cebri icra yoluyla satılması için ilgili dosyalardan ayrı ayrı İİK'nın 283. maddesi gereğince yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşmada alınan beyanında davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu ... parsel'e ilişkin davalı Sıdan-Beliz Dayanıklı Tüketim Malları Halı Mobilya Ltd. Şirketi yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın kabulü ile; dava konusu ... Cumhuriyet Mahallesi, ...ve aynı yer ... parsel üzerindeki tasarrufların İİK.'nın 277 ve devamı maddeleri gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2015/1068 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileriyle sınırlı olmak üzere iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar Sıdan Beliz Dayanaklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın esastan reddine karar verildiği halde, davalı Sıdan - Beliz Dayanaklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. vekili yararına nispi yerine maktu vekalet ücreti belirlenmesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın HMK. Geçici 3/2 ve HUMK.’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Sıdan Beliz Dayanaklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz talebinin kabulü ile yerel mahkeme hükmünün davalı vekalet ücretine ilişkin olan (8) nolu bendindeki "1.800,00 TL maktu" ibareleri çıkartılarak yerine "45.000,00 TL nispi" ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 20.141,34 TL
kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Sıdan Beliz Dayanaklı Tüketim Malları San. Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 08/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.