MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta ettirilen davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 16.09.2007 tarihinde sürücü ... 'ın sevk ve idaresinde iken ... plakalı araçla çarpışarak yaralanma ve ölümle sonuçlanan bir trafik kazası meydana geldiğini, ... plakalı aracın sürücüsünün kazanın oluşumunda 6/8 oranında kusurlu olduğunun ve araç sürücüsü ... ehliyetinin de olmadığının tespit edildiğini, yaralanma ve ölümle sonuçlanan kaza nedeniyle Bakırköy 11. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/38 E sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama sonucunda sigortalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu kaza sonucu vefat eden ... mirasçıların anne ve babası olduğunu, müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz raporunda 44.049,36 TL tazminat hesaplandığını, sigortalı sürücünün 6/8 oranında asli kusurlu olması sebebi ile hesaplanan tazminattan kusur oranına karşılık gelen 33.037,00 TL tazminatın destekten yoksun kalan anne ve baba için 20.11.2014 tarihinde ödendiğini beyanla müvekkili şirketçe ödenen 33.037,00 TL'nin ödeme tarihi olan 20.11.2014 tarihinde itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 33.036,75-TL'nin 20/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ZMSS poliçesine dayalı rücuan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkemece gerçek zararın tespiti açısından inceleme yapılmamış olup davacının ödediği miktara hükmedilmiştir. 1086 Sayılı HUMK'nun 275. maddesine (6100 Sayılı HMK'nun 266. maddesine) göre, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde, mahkemece uzman bilirkişinin oy ve görüşüne başvurulması zorunludur. Buna göre, yukarıda izah edildiği üzere, öncelikle ödenmesi gereken gerçek zararın tespiti, daha sonra da davalı sigortalının sorumlu olduğu tazminat miktarının belirlenmesi için, konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulması zorunludur.
Davacı ..., dava konusu kaza dolayısıyla karşı aracın sigorta şirketinin aldırmış olduğu ekspertiz raporuna göre muris ... ’ün mirasçıları olan anne ve babasına toplam 44.049,36 TL ödemiştir. Mahkeme yargılama aşamasında, yukarıda anılan hususlar doğrultusunda gerçek zarar ve sigortalının kusuruna isabet eden sorumlu olduğu zarar miktarının tespiti için bilirkişi görüşüne başvurmaksızın, sigorta ekspertiz raporuna itibar ederek hüküm kurmuştur. Yerel mahkemenin, aktüer bilirkişisinden hesap raporu alınmadan eksik inceleme ve araştırma sonucu karar vermiş olması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.