T.C.
YARGITAY
17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19231
KARAR NO : 2017/8639
MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin inşaat kalıpçısı olarak çalıştığını, 09/03/2008 günü ...’da çalıştıkları inşaat giderken, davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan bu davalıya ait diğer davalıya trafik sigortalı ... plaka sayılı araçla ...'ın ağır kusuru nedeniyle meydana gelen kazada müvekkilinin çok ciddi bir şekilde yaralandığı, manevi acılar çektiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 10.000,00 TL tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, maddi taleplerini ıslah dilekçesi ile yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne 3.586,26 TL geçici işgörmezlik zararı, 84.471,33 TL sürekli işgörmezlik zararı olmak üzere toplam 88.057,59 TL maddi tazminatın davalı sigortalı şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 3.500,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekilinin asağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-)Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Yargılama sırasında, davacı vekili tarafından müvekkilinin davalı...'ın yanında inşaat kalıpçısı olarak çalıştığı, anılan davalının davacıyı sigortalı yapmayıp tarıma dayalı Bağ-Kur'lu yaptığı iddia edilmiş olup mahkemece, davacının Bağ-Kur'lu olup olmadığı araştırılmamış, kaza tarihi 09.03.2008 tarihi itibari ile geçerli olan 1479 Sayılı Bağ-Kur Kanunu 63. Madde uyarınca Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davacıya ödenen rücuya tabi bir gelirin olup olmadığı sorulmamıştır. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından işbu kaza dolayısı ile davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı sorularak gelecek cevaba göre rücuya tabi bir gelir bağlanmış ise hesaplanan tazminat miktarından rücuya tabi bağlanan gelir miktarının düşülmesi gerekmektedir. O halde, davacının sigortalılık durumu araştırılmaksızın ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından davacıya rücuya tabi bir gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmaksızın yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Sigorta AŞ'ye geri verilmesine 05/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy