MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının trafik sigortacısı olduğu davacılarının desteğinin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik ... için 400,00 TL, ... için 200,00 TL, ... için 200,00 TL ... için 200,00 TL olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, taleplerini davacı ... 109.834,42 TL’ye, davacı ... 52.153,54 TL’ye, davacı ... 16.663,52 TL’ye, davacı ... 10.748,52 TL’ye yükseltmişlerdir. Birleşen davada ise desteğin annesi fazlaya dair talep ve dava haklarını saklı tutarak 500,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiş, talebini 24.836,60 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;asıl dava için;davacılar ..., ... , ... ve ...'un davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, davacı ... için 187.799,46 TL, davacı ... için
50.523,87 TL, davacı ... için 16.274,17 TL ve ... için 10.565,89 TL olmak üzere toplam 265.163,40 TL'nin dava tarihi 12.05.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine, birleşen dava için ise; 24.836,60 TL'nin dava tarihi 24.02.2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm,asıl ve birleşen dava davalısı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre asıl ve birleşen dava davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
HMK'nın 26. maddesine göre; "Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.
Davacılar, desteğin 3.000,00 TL aylık geliri olduğuna ilişkin kendini bağladığı dikkate alınarak bu miktar üzerinden destek zararı hesap edilmesi gerekirken, hükme esas alınan hesap raporunda desteğin gelirinin 3.670,82 TL olarak belirlenmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dava davalısı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dava davalısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dava davalısına geri verilmesine, 10/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy