MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Maden Nakliyat Asfalt İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil ...'ın babası ve küçük çocuğun annesi ...'ın eşi olan ...'ın davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'de işçi olarak çalışmakta iken 19/11/2002 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, bunun üzerine ölen işçi için, küçük çocuğu adına destekten yoksun kalma ve manevi tazminat davası açıldığını, Bakırköy 12. İş Mahkemesi'nin 2012/143-688 sayılı kararıyla ilamın tahsili için 28/01/2013 tarihinde İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2211 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu şirketin tüm mal varlığı olan dört araç (..., ..., ... ve ... plakalı) alınan mahkeme kararından ve açılan icra takibinden kısa bir süre önce mal kaçırma kastı ile devirlere konu yapıldığının anlaşıldığını, ayrıca borçlu şirket aleyhine birçok icra takiplerinin açıldığını ve şirketin borca batık olduğunu, davaya konu ... plakalı araç borçlu şirket adına kayıtlı iken, 02/08/2012 tarihinde aynı ailenin fertlerince kurulmuş, diğer davalı Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devredildiğini, ... plakalı aracın 09/10/2012 tarihinde, ... plakalı aracın 04/10/2012 tarihinde Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne mal kaçırma maksadıyla devredildiğini, her iki aracın da bu defa 29/03/2013 tarihinde, diğer davalı ... Maden Nak. As. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne devredildiğini, ... plakalı aracın ise borçlu şirket tarafından 17/05/2012 tarihinde doğrudan doğruya ...'a devredildiğini, bu araçların devrine ilişkin yapılan sözleşmelerde kararlaştırılan bedellerin ve eğer var ise yapılan ödemelerin araçların gerçek bedellerinin çok altında kaldığını, dava konusu araçların davalı borçlu tarafından, mal kaçırma kastı ile diğer davalılara birbiri ardına devredildiğini ve bu nedenlerle İ.İ.K. 277-284 maddeleri uyarınca söz konusu tasarrufların davacı yönünden iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Tekno Kanal İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, müvekkilin diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sadece ticari ilişkisinin mevcut olduğunu, diğer davalı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılan satışların ticari ilişkiden kaynaklı olan müvekkil şirketin alacağının karşılığı olduğunu, davacı tarafça İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2211 sayılı dosyasının borçlusu ... İnşaat Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti nedeniyle müvekkil şirketin iş adresine hacze gelindiğini, bu sebeple söz konusu icra dosyasına istihkak iddiasında bulunulduğunu ve İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nde bununla ilgili dava açıldığını, müvekkili şirketin ve dosya borçlusu şirketin faaliyet adreslerinin ve şirket yetkililerinin farklı olduğunu, müvekkil şirketin, dosya borçlusu şirket ile ticari ilişki dışında herhangi bir organik bağının bulunmadığını, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ..., davaya konu ... plakalı Ford marka kamyoneti ... İnşaat. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti'den 17/05/2012 tarihli Beşiktaş 14. Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesi ile 5.950,00 TL'ye satın aldığını, kamyoneti satın aldığında bu tarihten önce haczedilmiş olduğunu bilmediğini, satıcı şirket yetkilisi Murat Hacıoğulları'nı bu satıştan önce tanımadığından ve ... İnşaat. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti ile bağlantısı olmadığından davacının iddia ettiği gibi zarar verme kastı olmadığını, kendisinin iyiniyetli olarak kamyoneti kendi işlerinde kullanmak amacıyla aldığını, aldığı aracın değerinin emsal araçlarla aynı değerde olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Maden Nak. Asf. Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın tarafı olmadıklarını, zira bu araçları usulüne uygun olarak iyiniyetli 3. kişi olarak gerçek bedelini ödeyerek teslim aldıklarını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin madencilik ve asfalt işleri ile Yalova'da ticari hayatına devam eden bir şirket olduğunu, ... plakalı aracın 29/03/2013 tarihinde Beşiktaş 14. Noterliği'nde yapılan araç satış sözleşmesi imzalanarak ve bedeli ödenerek satın alındığını, müvekkil şirketin bu tankerleri iş alanında kullanmak amacıyla ticari amaçla satın aldığını, alınan araçların hasarlı olduğunu ve müvekkil şirket tarafından tamir edildikten sonra 10/04/2013 tarihinde muayenesi yapılarak aracın trafiğe çıkarıldığını, davacının iddia ettiği üzere araçlar üzerinde haciz veya tedbir bulunmuş olsa idi noterlikçe satış yapılamayacağını, davalının satışın noterde yapılmasına ve noter kayıtlarına güvenerek araçları satın aldığını, bu nedenlerle davanın ... Maden Nak. Asf. Tic. Ltd. Şti. yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ..., ... ve ... plaka sayılı araçlar açısından davalı ... San. Tic. Ltd. Şti., davalı Tekno Kanal İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve davalı ... Maden Nakliyat Asfalt İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti. açısından aralarındaki tasarrufların iptaline, davacı vekiline İstanbul 31. İcra Müdürlüğünün 2013/2211 sayılı takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere dava konusu araçlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesine; dava konusu ... plaka sayılı araç açısından davalı ... açısından davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... Maden Nakliyat Asfalt İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Maden Nakliyat Asfalt İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.698,56 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Maden Nakliyat Asfalt İnşaat Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti'nden alınmasına 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy