MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı vekili, müvekkili Banka'ya davalı kurum tarafından ..., ..., ... ve ...'in ... kurumuna olan borçları nedeni ile tebliğ edilen haciz yazılarına verilen cevabi yazıların sehven 7 günlük yasal süre geçirilerek davalı kuruma teslim edildiğini, ayrıca haciz yazıları gönderilen borçluların banka nezdinde hiçbir hak ve alacağının bulunmadığını, bu nedenle haciz talebi içeren yazılardaki borçlular için haciz tatbik edilemediğini belirterek davalı kuruma borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir.
Davalı vekili, 6183 sayılı Yasa'nın 79. maddesi hükmüne göre kamu borçlusunun 3. şahıslardaki alacak ve haklarına dair hakların haczine ilişkin bildirime 7 gün içinde itiraz edilmediği takdirde borcun 3. şahıs zimmetine geçeceğini belirterek banka tarafından haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, davacının haciz bildiriminin tebliği tarihi olan 15/06/2012 tarihi itibariyle kamu borçlusuna ve dolayısıyla davalıya borçlu olmadığının tespitine
dair karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına 02/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy